律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  但張某在法定期限內(nèi)未履行義務(wù)，王某遂申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。在法院立案執(zhí)行后，王某又與張某私下達(dá)成協(xié)議約定：只要王某撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請，張某在一周內(nèi)支付全部賠償款。王某遂向法院撤回了申請。后張某食言未按協(xié)議履行。此時，王某是否能再次申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。 【分歧】？存在兩種不同意見： 第一種意見認(rèn)為，根據(jù)一事不再理原則，王某在向法院撤回執(zhí)行申請的行為已經(jīng)視為對自己的強(qiáng)制執(zhí)行申請權(quán)的放棄，其債權(quán)不應(yīng)再得到法律保護(hù)，王某再次申請法院強(qiáng)制執(zhí)行將得不到法院的支持。 第二種意見認(rèn)為，因債務(wù)人的承諾而使權(quán)利人放棄追索，即撤回強(qiáng)制執(zhí)行的申請應(yīng)視為申請執(zhí)行時效的中斷，故王某可以再次申請強(qiáng)制執(zhí)行。 【評析】筆者同意第二種意見，理由如下： 首先，我國《民事訴訟法》第215條規(guī)定申請執(zhí)行的期間為2年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。而《民法通則》第140條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。而中斷時起，訴訟時效期間重新計算。比較上述法律規(guī)定，我們可以分析出訴訟時效的中斷方式應(yīng)有三種情形，即提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求、當(dāng)事人同意履行義務(wù)。由此可推理，申請執(zhí)行時效中斷的方式也應(yīng)該有三種情形，即申請執(zhí)行、申請人主張權(quán)利、被執(zhí)行人同意履行。反推，我們也可以得出這樣的結(jié)論，如果不允許申請人撤回申請，那么也就不存在申請執(zhí)行能夠產(chǎn)生執(zhí)行時效中斷的問題。 其次，雖說《民事訴訟法》未明確規(guī)定可以撤回執(zhí)行申請，但也未有禁止性規(guī)定。從申請人民事權(quán)利自治的角度去分析，無論是判決確定的實體權(quán)利，還是申請人的申請執(zhí)行權(quán)，均屬于申請人的私權(quán)。申請人如何處置自己的民事權(quán)利，法院均不應(yīng)過多予以干涉。在訴訟中，當(dāng)事人為了實現(xiàn)自己的權(quán)益，往往在對方承諾同意履行義務(wù)后，采取撤訴來表示誠意，但并不由此喪失再次起訴的權(quán)益。在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人的申請執(zhí)行權(quán)雖為除權(quán)期限，但法律并沒有規(guī)定在這一期限內(nèi)不準(zhǔn)許再次申請執(zhí)行，如果剝奪當(dāng)事人的再次執(zhí)行權(quán)，是有失公平的，不利于社會秩序的穩(wěn)定。 綜上所述，本案中王某在撤回執(zhí)行申請后可以再次申請強(qiáng)制執(zhí)行。（作者單位：江西省廣昌縣人民法院） 原問題：《法院執(zhí)行庭自行撤回執(zhí)行申請是否違法》

  回復(fù)于 2023-01-03 11:31:18