律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  執(zhí)行中，法院依法查封了甲公司所有的不動(dòng)產(chǎn)及土地使用權(quán)，經(jīng)估價(jià)后委托拍賣(mài)公司進(jìn)行公開(kāi)拍賣(mài)，拍賣(mài)公司在拍賣(mài)公告中明確不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶所有稅費(fèi)由買(mǎi)受人承擔(dān)。李某在競(jìng)買(mǎi)中拍得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)及土地使用權(quán)后，向稅務(wù)機(jī)關(guān)了解到，按相關(guān)稅法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)出售人要繳納營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加稅、地方教育附加稅、土地增值稅、個(gè)人所得稅、印花稅等，買(mǎi)方只繳納契稅。為此，李某向法院提出異議，認(rèn)為被執(zhí)行人應(yīng)繳納的稅費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)?！　析案]對(duì)經(jīng)法院委托拍賣(mài)的不動(dòng)產(chǎn)過(guò)戶稅費(fèi)由誰(shuí)承擔(dān)有兩種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)有關(guān)稅收法律法規(guī)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)時(shí)過(guò)戶稅費(fèi)負(fù)擔(dān)有明確的規(guī)定，法院在拍賣(mài)成交后過(guò)戶稅費(fèi)應(yīng)依稅法相關(guān)規(guī)定分別由出售人和買(mǎi)受人承擔(dān)；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然稅法有規(guī)定，但在不影響國(guó)家稅收入庫(kù)的情況下，對(duì)稅收負(fù)擔(dān)作出約定不違反法律規(guī)定，拍賣(mài)公司在拍賣(mài)公告中已明確過(guò)戶稅費(fèi)的負(fù)擔(dān)，競(jìng)買(mǎi)人拍得該不動(dòng)產(chǎn)后就應(yīng)承擔(dān)所有過(guò)戶稅費(fèi)?！　」P者同意第二種意見(jiàn)。首先，從我國(guó)稅法制定的目的看，稅法規(guī)定了不同的主體負(fù)有不同的納稅義務(wù)，是為防止在不動(dòng)產(chǎn)交易時(shí)，出讓人與買(mǎi)受人因納稅產(chǎn)生分歧，給雙方明確應(yīng)繳納的稅種、稅率及納稅主體等，是從國(guó)家利益出發(fā)作出的強(qiáng)制性規(guī)定，其目的是為了防止納稅主體逃避納稅義務(wù)；其次，稅法屬于行政性法規(guī)，雖具有管理性、規(guī)范性、強(qiáng)制性特點(diǎn)，但因其以金錢(qián)給付為標(biāo)的，故而不具有人身專(zhuān)屬性，可由他人代為履行；第三，雖然稅收管理方面的法律法規(guī)對(duì)于各種稅收的征收均明確規(guī)定了稅種、稅率及納稅主體，但是并未禁止納稅主體與合同相對(duì)人或第三人約定由合同相對(duì)人或第三人繳納稅款，對(duì)實(shí)際由誰(shuí)繳納稅款并未作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。本案中，拍賣(mài)公司是依據(jù)法院委托拍賣(mài)合同實(shí)施拍賣(mài)活動(dòng)，在不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)時(shí)對(duì)成交后納稅問(wèn)題與競(jìng)買(mǎi)人通過(guò)拍賣(mài)合同進(jìn)行了約定，該約定不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害國(guó)家利益，因而該不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)成交后李某應(yīng)承擔(dān)所有過(guò)戶稅費(fèi)。梁春林 呂海宏 原問(wèn)題：《不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)后稅費(fèi)由誰(shuí)繳納》

  回復(fù)于 2023-01-02 00:54:38