律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  今年11月中旬，哈爾濱道外區(qū)居民楊某午休回家，途經(jīng)一居民樓時，被一個碩大的冰溜子砸中頭部當場昏倒，鮮血流了一地。過路群眾立即報警，楊某被送到醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)查，惹禍冰溜子是從該居民樓7樓王某家的空調(diào)外掛機上脫落的?！　∈潞?，楊某家屬先后找到王某、王某住宅所屬的物業(yè)公司，就楊某死亡一事交涉，要求他們進行賠償。王某認為，空調(diào)外掛機掛在樓體外墻，屬物業(yè)公司管轄范圍；而物業(yè)公司認為，公司沒有賠償義務(wù)。在多次協(xié)商未果的情況下，楊某家屬一紙訴狀將王某、物業(yè)公司告到法院。同時，事故鑒定結(jié)果為，冰溜子是空調(diào)外掛機曾漏水所致?！　》ü僬f法：三方共同賠付　　據(jù)辦案法官介紹，物業(yè)公司對在街面樓體上空調(diào)外掛機有冰溜子的現(xiàn)象未及時進行清除，也未設(shè)置隔離設(shè)施，致使冰溜子脫落后在毫無阻擋的情況下直接落到地面，砸傷行人，未盡到管理者應(yīng)盡的管理義務(wù)，因此物業(yè)公司應(yīng)對造成的損害后果承擔物業(yè)管理責(zé)任?！　⊥跄匙鳛榭照{(diào)的所有人和使用人，應(yīng)對空調(diào)出現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷情況及時發(fā)現(xiàn)并通知銷售商或生產(chǎn)商，對隱患進行排查和清除。而王某卻未盡到義務(wù)，應(yīng)依法承擔疏于管理的相應(yīng)責(zé)任?！　】照{(diào)廠家向國家工商、質(zhì)監(jiān)機關(guān)進行登記公示，并在廣告中對其產(chǎn)品的質(zhì)量安全、安裝、維修責(zé)任后果等向購買者作了保證和承諾。經(jīng)鑒定，空調(diào)外掛機所產(chǎn)生的冰溜子屬產(chǎn)品缺陷范疇，空調(diào)廠家應(yīng)按其向全社會的承諾，對冰溜子脫落造成的損害后果承擔主要賠償責(zé)任?！　∨袥Q 三方按責(zé)共賠付17萬元　　近日，哈爾濱市法院判決物業(yè)公司、王某、空調(diào)廠家作為共同侵權(quán)人向楊某家屬承擔賠償責(zé)任。物業(yè)公司承擔管理不善的相應(yīng)責(zé)任，空調(diào)廠家承擔產(chǎn)品存在缺陷的主要責(zé)任，王某承擔未盡注意義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任。楊某家屬獲賠搶救醫(yī)療費、死亡賠償金等共計17萬元，由空調(diào)廠家賠償60%即10.2萬元，物業(yè)公司承擔30%即5.1萬元，王某承擔10%即1.7萬元；法院同時判決三被告按上述比例給付死者家屬精神損害撫恤金5000元?！　》ü偬嵝?，如果廠家、物業(yè)、業(yè)主都能各負其責(zé)，悲劇完全可以避免。在冰溜子傷人案件中，并不是一定有過錯才需要承擔責(zé)任，無過錯也要承擔責(zé)任。 原問題：《家里漏水形成冰溜子砸到人算誰的責(zé)任》

  回復(fù)于 2022-12-24 01:17:29